ПРИМЕЧАНИЕ: Текст статьи Лебедя, опубликованный на бумаге в газете "Известия" и тот же текст в электронной версии "Известий" в "России-он-лайн" (по крайней мере, его копия, присланная C.B.I. в relcom.politics) отличаются. В нижеследующем тексте жирным шрифтом выделены места, которые есть в электронной версии но отсутствуют в бумажной.
Трудно представить, чтобы известинский webmaster или cbi-admin дописал в статью Лебедя что-то от себя. Скорее, наоборот, макетчик вычеркнул из бумажной версии то, что не уместилось в рамку.
Между прочим, абзац, выражение из которого вынесено в заголовок, в бумажном тексте тоже подпал под сокращение.
Александр Лебедь
России подбросили дохлую кошку
Комментируя проект соглашения с Россией, госсекретарь США Мадлен Олбрайт сказала примерно следующее: создание НАТО было величайшим триумфом внешней политики президента Трумена, расширение НАТО - "величайшее достижение" политики Клинтона.
Действительно, если это победа Клинтона, то, видимо, это поражение Ельцина.
Начнем с того, что подписанное соглашение не имеет обязательного характера как юридический документ международного права. Это лишь политическое заверение на высшем уровне. Он не требует ратификации. Каждая сторона может по своему усмотрению трактовать данное соглашение, что мы и наблюдаем. По Ельцину - без нашего согласия решения приниматься не будут. По Клинтону - при принятии решений будет выслушиваться мнение России. Ясно, что это абсолютно разные вещи.
Неудивительно, что проект соглашения встретил единодушное одобрение военных лидеров западных стран. Несмотря на окончание холодной войны, развал Варшавского договора, НАТО никакой глобальной трансформации не претерпело. Оно как было, так и остается орудием внешней политики Вашингтона. Только сейчас объектом сдерживания и отбрасывания является не Советский Союз, а Россия.
Кому это выгодно?
По сути дела, у НАТО нет видимой необходимости заключать какое-либо соглашение с нашей страной. Это становится ясно, если поставить вопрос о выгоде, которую получит альянс от заключения договора. Североатлантическому союзу необходимо от России только одно - моральное право на расширение, дабы скрыть свои агрессивные намерения и в последующем отвергать все возможные обвинения в экспансии на Восток.
Для России "Основополагающий акт" является документом внутреннего пользования. Уступки, которые якобы сделаны Москве, имеют единственную цель - сохранить Ельцину лицо. Экспансия останавливается не подобными сомнительными документами, а благодаря надежным союзникам и хорошему оружию. В отличие от нашего президента натовские политики демонстрируют именно такой подход.
Соглашение, может быть, и спасет как-то репутацию Ельцина, но не самой России. Его содержание свидетельствует о полной несостоятельности российской политики и экономики, военной системы государства, руководимого сегодняшним режимом. Соглашение показывает, до каких пределов ослаблена страна, что у нее не осталось аргументов, чтобы противостоять необузданной экспансии Запада.
Соглашение никак не защищает нашу страну от возможных действий НАТО. Мы по-прежнему не будем влиять на положение дел в Европе, поскольку полностью выключены из процессов принятия важнейших международных решений. Это подтвердили Персидский залив, Югославия и Албания.
По существу, России отводится роль ассоциированного члена при западном "клубе". Это означает радикальное снижение ее статуса, по сравнению с ялтинско-потсдамской системой, где СССР был членом группы победителей вместе с США, Великобританией и Францией, а в глобальном масштабе - также и Китаем. Эта система включала в себя конфигурацию госграниц в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе, совокупность четырехсторонних механизмов в Европе, структуры ООН, подписанные международные договоры, нормы международного права. Как и предвидел Уинстон Черчилль, один из главных архитекторов послевоенного мироустройства, запаса прочности этого порядка хватило на полвека.
Соглашение "Россия-НАТО окончательно разрушает ялтинско-потсдамскую систему, что чревато политическими, правовыми и военными рисками. Россия получила от СССР роль одного из гарантов послевоенного порядка в Европе. Любая частичная ревизия этого порядка ставит под вопрос все другие его компоненты, включая неизменность границ, права на перемещенные культурные ценности и пр.
Имущий класс в России только начинает осознавать связь между происходящей перестройкой мировой геополитики и своими интересами. Положение "Газпрома" нефтеэкспортеров и крупных банков на зарубежном и внутреннем рынках множеством нитей связано с международным статусом страны, с явными и неявными правилами игры, формирующимися после распада СССР. Наивно полагать, что некое нефтегазовое или финансовое "государство в государстве" выстоит, выйдя из-под прикрытия, которое ему способны обеспечить только эффективные государственные институты. Рано или поздно придут конкуренты и предъявят права на нефть и газ - за долги или во имя экологии.
Акт капитуляции
Соглашение о расширении НАТО на Восток - это вторая Ялта, но без России, фиксирующая сферу влияния победителей - США и НАТО в Европе по итогам холодной войны. Россия здесь - проигравшая сторона, которая подписывает акт о своей капитуляции.
Возникает законный вопрос, а правильно ли президент понимает суть документа, адекватно ли он воспринимает происходящее? Либо его преднамеренно вводят в заблуждение, либо он сам вводит в заблуждение российскую общественность. Скорее всего и то, и другое. Примерно по такой же схеме реализовывалось наше участие в миротворческой операции в Боснии. Президентская схема "не в НАТО, а с НАТО" на практике вылилась в формулу "под НАТО".
В отношении блока военных вопросов (один из разделов соглашения) нужно прямо сказать, что России подбросили заведомо "дохлую кошку". Нет необходимости размещать на постоянной основе на территории новых государств-членов ни контингенты войск, ни тем более ядерное оружие. С принятием решения о военных действиях в силу вступают уже другие законы.
Достаточно вспомнить, как в 1941 году под видом отвода войск на отдых Германия создала в короткие сроки группировку сил, достаточную для нападения на СССР. А еще раньше, в 1918 году, американцы "нечаянно" высадились во Владивостоке и Мурманске.
Уверен, преобладающая часть российской и мировой общественности негативно относится к расширению НАТО на Восток. Очевидно, что это радикально меняет баланс сил в Европе, противоречит российским интересам и является для России неприемлемым. Расширение НАТО не является адекватным ответом на угрозы, с которыми Европа сталкивается сегодня и будет сталкиваться в XXI веке, оно неизбежно ведет к военно-политической изоляции страны и означает создание в Европе системы безопасности против России.
Что мог бы сделать президент в сложившейся ситуации для будущего страны? Есть только один достойный выход - не подписывать никакого соглашения вообще, раз не можем иметь юридически сильного договора. Следует подвесить в неопределенности вопрос об отношении к расширению НАТО, превратив его в факт произвола. Вопрос надо оставить международному сообществу, он будет сплачивать народы остального мира перед лицом растущей экспансии США. В конце концов найдется человек, который произнесет речь, подобную известной речи в Фултоне.
Вспомним, что США полвека не признавали законность советской "оккупации" Прибалтики, держали у себя посольства несуществующих государств, отмечали День порабощенных народов.
К сожалению, предотвратить подписание документа между Россией и НАТО невозможно. Он составлен в интересах нынешнего правящего режима и противоречит стратегическим целям страны. Поэтому позиция национально-патриотических сил в случае подписания "Основополагающего акта" должна заключаться в полном отрицании легитимности расширения НАТО.
Россия имеет для этого основания:
1. Согласие Советского Союза на объединение Германии и вхождение объединенной Германии в НАТО было обусловлено четкими обязательствами не расширять активность блока к востоку от линии тогдашней внутригерманской границы.
2. обещания не расширять НАТО советские лидеры в той или иной форме слышали от руководителей США, Великобритании, Франции, ФРГ. Надо действовать подобно тому, как действовала американская дипломатия, когда у СССР и США возникали разногласия по толкованию отдельных положений Договора по ПРО. Были подняты не только официально согласованные документы, но и протоколы заседаний, чтобы выяснить, кто что сказал, и как это может быть истолковано.
Уже сейчас нужно поднять архивы международного отдела ЦК КПСС и МИДа, материалы встречи Г.Коля с М.Горбачевым на Ставрополье. Хотя она и была конфиденциальной, записи остались. Можно заслушать и самого М.Горбачева, официально зафиксировать его показания, придать им форму юридического документа.
У России есть все основания с большой осторожностью относиться к заверениям и обещаниям руководителей НАТО.
Рассекреченные выдержки из бесед высших советских руководителей, относящиеся к 1990-1991 годам, свидетельствуют о том, что страны Запада давали твердые заверения М.Горбачеву и другим советским руководителям, что НАТО не намерено двигаться на Восток.
3. Практически все руководители бывших социалистических стран Европы при роспуске ОВД клятвенно заверяли советских лидеров и собственную общественность, что выходят из Варшавского договора вовсе не для того, чтобы вступить в НАТО. И эти заявления нужно отыскать. Все рассуждения о том, что они делались другими лидерами в иных исторических условиях, ничего не меняют. Обещания давались от имени государств, и они не меняются с приходом к власти другой партии.
Могут возразить, что обязательства, не облеченные в юридическую форму, силы не имеют, носят моральный характер, а кто в политике интересуется моралью. Нет, эти хлопоты совсем не пустые. Для нашей и западной общественности важны моральные критерии в оценке действий своих лидеров.
В практическом плане отрицательное отношение к расширению НАТО не означает, что Россия разрывает с ним отношения. Напротив, их следует развивать и наполнять нужным нам содержанием. Просто для нас в НАТО по-прежнему будут входить шестнадцать государств, и только их мы будем считать членами альянса и именно с таким альянсом будем иметь дело. Если такой подход не устроит страны НАТО, то это уже будет проблема альянса, а не России.
Если с помощью расширения НАТО Россию выталкивают из Европы (а это, безусловно, так), да еще пытаются сделать из нее буфер между атлантическим миром и Азией, то ей следует пойти навстречу Китаю и Индии. Эти две могущественные державы Азии становятся главными стратегическими партнерами России.
Соглашение Россия-НАТО необходимо, но в той форме, в которой оно подготовлено сейчас для подписания, - это полный крах политики Ельцина и его режима. Мы сегодня не можем назвать ни одного другого решения, которое было бы реализовано с пользой для России и его народа. Сданы уже все позиции в политике и экономике, науке и образовании. Вымирает нация, дело идет к дезинтеграции государства, а президент борется за сохранение личной власти, ставя ее интересы выше интересов России.
А.ЛЕБЕДЬ,
Председатель Российской народно-республиканской партии